二战后,发达国家都不愿战争,参战都是为制

最近在网上看到一个视频，大概内容是：

二战后发达国家之间都没有战争，所有战争都发生在发达国家和发展中国家之间，或发展中国际与发展中国家之间。

并分析原因有两点：

一是发达国家经历一战二战后都明白了战争的残酷性，不愿意战争，即便是参与战争也是为了制止战争，阻止野蛮扩散。

二是他们找到了比战争更好的获取财富的方式，那就是国际贸易，国际贸易主要是依靠市场经济体系来运转，而市场经济的本质是合作，而不是竞争。战争也是为了争夺利益，有和平的方式就不需要战争了。

咋一看，还非常有道理，但仔细一想，还是有很多问题。

首先，战争的残酷性应该是全世界人民的共识。

如果说一战主要在欧洲，只波及部分亚洲和非洲地区的话，二战则横贯大西洋到太平洋的整个欧亚大陆及部分北非地区，这些地方的发展中国家也都经历了残酷的战争。

二战后发达国家的本土基本上都没有经历过战争了，而广大的发展中国家仍然爆发了多次局部战争，其中大部分都是发展中国家反对帝国主义、殖民主义的的独立战争，还有发展中国家的内战、代理人战争等等。

说起对战争残酷性的认识，发展中国家绝不亚于发达国家，却为何有些发展中国家却战争不断呢？所以把认识到战争的残酷性作为发达国家之间没有战争的原确实像有点太牵强。

而说发达国家不愿战争，参与战争也是为了制止战争，就更离谱了。

二战后，发达国家的领头羊美国，带领一众小兄弟直接参与的战争就多迖17场，规模较大的就有、越南战争、海湾战争、阿富汗战争、伊拉克战争、科索沃战争、利比亚战争、叙利亚战争等，这些都是我们耳熟能详的。

现在全世界的发达国家，几乎都被美国整合成盟友了，北约就几乎囊括了绝大多数的发达国家，大洋洲的澳大利亚新西兰都是英联邦国家，英国衰落后，一直紧跟美国，二战后后美国主导北约发的所有战争澳大利亚几乎都参与了。

非北约国家要么是像瑞士、芬兰一样中立国，要么像日本、韩国、以色列一样是美国的盟友，再要么就是弹丸小国，根本没有资本和实力向其它发达国家发动战争。

所以二战后发达国家之前没有爆发战争的根本原因是，他们被美国为了实现自己的战略意图纠集在一起了，某种程度上讲，甚至可以说是被美国绑架了。而美国以其强大军事实力在维持它们之间平衡，所以他们之间才没有内部的战争，但全世界最多的战争就是这些发达国家在美国的带领下对发展中国家所进行的战争。

发达国家对发展中国家所进行的战争也全是为了利益。，根本不是什么为了制止战争。当然，在它们政治、经济、军事、科技、媒体都有全面碾压优势的情况下，他们宣称的每一次战争都是正义的、人道的，都是为了制止战争，美国入侵伊拉克时，鲍威尔信誓旦旦地拿出的那袋洗衣粉，就是很典型的一次证明。

二战后，发达国家不是不喜欢战争了，而是更喜欢发动代理人战争，今年的俄乌冲突就是美国不断拱火造成的，可以说世界上最喜欢战争的就是美国，这是由它的军工复合体制决定的，没有了战争，那些大的军火集团就没有生意，国防预算就没有理由，而美国又恰恰是一个被资本掌控的国家。

其次，国际贸易对全世界所有国家而言，都是比战争更好的获取财富的方式。另外，美国所倡导的市场经济的本质既不是合作，也不是竞争，而是霸权。

当你的产品、技术、管理等不如它的时候，它跟你合作；当你追赶它时，它跟你竞争；而一旦你有超越它的迹象，不好意思，那就是制裁、打压了，我国的华为、中兴等企业被制裁就是这样的逻辑。

而美国之所以能纠集一帮发达国家在全世界到处搞制裁，维护霸权，靠的还是背后强大的军事力量，你要是敢不听，就直接用战争来武力解决，伊拉克、利比亚、阿富汗，叙利亚都是这样。

所以，能阻止战争的既不是什么“明白了战争的残酷性”，也不是什么“国际贸易”，而是能互相制衡的战争力量，其它都是浮云。

二战后的大国之间之所以没有爆发战争，就是因为有互相制衡的核武器。

战场上守不住的，谈判桌上也别想争取回来。